La Loi Hôpital, Patient, Santé et Territoire, quintessence dogmatique d’une droite sans complexes, révèle une politique frénétique au service d’un clan. L’hôpital devient une entreprise devant générer des bénéfices, les patients des objets économiques et la santé un secteur financièrement intéressant !

Nous vivons une période d’inversion du processus de progrès, un renversement idéologique où la restauration d’un ordre ancien se proclame modernité ! En ignorant

à dessein, pour le profit de quelques uns, les équilibres écologiques économiques et sociaux engendrés par le progrès scientifique et technique, notre civilisation s’enfonce dans le chaos et asservit les humains aux vicissitudes de la survie.

La santé en est un triste exemple : Les déterminants d’une bonne santé sont connus (qualité de l’air, de l’eau, de l’alimentation, de l’habitat…mais aussi insertion, reconnaissance sociale et richesse affective sans oublier évidement des soins idéalement préventifs sinon précoces et adaptés.

Au rebours de cette logique élémentaire, le président oubliant ses discours et promesses repousse sine die les mesures environnementales significatives et enfonce les français dans la misère sociale et transforme le système de soins public et privé en entreprise à but lucratif.

Au XXème siècle, l’évolution des connaissances bouleversa l’art médical et engendra le développement de l’industrie pharmaceutique et la technicisation des soins. Le corollaire fut l’accroissement de la part du produit intérieur brut consacré à la santé 10,9 % en 2007 soit 206,5 milliards d’euros La France est au troisième rang des pays membres de l’OCDE, derrière les Etats-Unis (15,3% du PIB), la Suisse (11,3%) et au même niveau que l’Allemagne (10,6%) (Etude de la direction des statistiques des ministères sociaux, DREES).

Rapidement la nécessité d’une socialisation des dépenses de santé s’est imposée, en Allemagne Bismarck instaure l’assurance obligatoire basée sur la solidarité socioprofessionnelle, Beveridge en Grande Bretagne préfère la solidarité nationale en France une solution intermédiaire est adoptée en 1945

Mais l’organisation et le financement du système de soins n’ont pas su s’adapter aux changements du monde. Il est écartelé entre divers intérêts : producteurs de biens pharmaceutique, prestataires de services médicaux, investisseurs privés, financeurs sociaux et publics. Malgré les discours le patient est rarement au centre des décisions !

Le financement est basé principalement sur la rémunération du travail. Le décrochement entre les revenus du travail et du capital (moins 11% du PIB en 20 ans, soit 200 milliards d’euros par an) explique à lui seul les difficultés d’équilibre des comptes. Les mesures pour asseoir le recouvrement sur l’ensemble des revenus telle la Contribution Sociale Généralisée furent trop timides pour compenser cette dérive.

Les niches fiscales, comme les stocks options assujettis au même taux que les salaires engendreraient 3 milliards d’euros de recettes. 

Alors que la crise économique est en partie due au déséquilibre de redistribution entre social, travail et capital, au rebours de toute logique économique rationnelle, la recette miracle, quasi magique, fut et reste l’exonération de cotisation sociale, 27,9 milliards d’euros en 2007, 31,7 prévus en 2008. La Cour des Comptes estime en 2007 à 7 milliards les exonérations inappropriées.

La compensation par l’état ne suit pas, la dette envers la sécu apurée en début d’année s’est rapidement reconstituée (3,5 milliards à ce jour). Les retards ou défauts de cotisations diverses cumulés s’élèvent à 13,4 milliards d’euros.

Les taxes sur le tabac ne financent plus la sécu qu’à hauteur de 30 % en 2007 moins 2,46% (200 millions d’euros) en un an. Les taxes sur l’alcool sont affectées aux allégements des cotisations patronales etc..

Cette gestion calamiteuse induit des charges financières toujours plus importantes :

270 millions en 2006, 650 millions en 2007, 1 milliard en 2008. Le seuil maximal d’endettement de l’Agence centrale des organismes de Sécurité sociale étant atteint le gouvernement est contraint d’inscrire à la loi de financement de la sécurité sociale 2009 un virement à la charge de la caisse d’amortissement de la dette sociale CADES d’un montant de 27 milliards, alourdissent ainsi la dette des générations futurs. Rappelons que la dette de la CADES s’élève déjà à 107,6 milliards d’euros. 

La contribution au remboursement de la dette sociale CRDS perçue en 2007 : 5,7 milliards d’euros a servi pour 3,1 milliards aux intérêts de la dette et pour 2,6 milliards à son amortissement.

Le déficit de la sécurité sociale est induit par la politique gouvernementale.

L’abandon d’une politique de redistribution du travail, seule alternative économique crédible engendre à elle seule, 2 milliards de manque à gagner pour 1 % de masse salariale perdue. La solution pour le financement de la sécurité sociale existe sans réinventer de nouvelles taxes, elle passe par le rééquilibrage de la répartition des revenus et prélèvements dans un souci d’efficacité et de justice.

L’organisation actuelle souffre d’une mise en compétition de moyens inférieurs aux besoins. L’accès aux soins est rationné par la carence réelle ou relative de l’offre ce qui engendre un surenchérissement de celle-ci. L’évidence ce sont les dépassements d’honoraires, plus de 2 milliards annuels. Mais plus insidieux mais beaucoup plus dispendieux est le financement à l’acte qui encourage une inflation de ceux-ci au détriment d’une prise en charge médicale globale.

Gageons que la généralisation de ce système au secteur hospitalier privé et public par le biais de la tarification à l’activité T2A engendrera les mêmes travers. Déjà les missions de service public sont dévalorisées au profit des actes « rentables » dans une logique de gains financier. Déjà la population en ressent les effets :

Une enquête commandé par Kiria en 2008 montre une « Une forte montée de l’inquiétude des Français vis-à-vis de leur santé et du système de soins, un sentiment de détérioration du système de santé pour 74% des Français (versus 65% en 2007),

une moindre perception d’une forte augmentation de l’espérance de vie (37% en 2008 versus 47% en 2007), une baisse des dépenses envisagées pour leur santé (47% l’envisagent cette année, ils étaient 51% en 2007 et 55% en 2006), une moindre accessibilité à l’offre de soin (61% en 2008 jugeaient l’offre de soin accessible versus 70% en 2007) »

Que nous propose t’on au travers de la la loi hôpital, patient santé et territoire ?

Cette loi illustre met en exergue le fond idéologique de la droite actuelle et dévoile ses intentions. Elle flatte de vieilles valeurs culturelles : le culte du chef, la suspicion, l’intéressement individuel, la causalité morale…

Le culte du chef :

L’hôpital va être « sauvé » par la nomination d’un « patron » : le directeur, qui n’aura de compte à rendre qu’à son supérieur, le directeur de l’agence régionale de santé. Il présidera un directoire et nommera des médecins « chefs » de pôle.

Ainsi sous l’autorité centrale du ministre la pyramide des sous chefs dirigeront pour le bien des comptes. C’est une régression étatique sans réels contre pouvoirs si ce n’est des conseils de surveillances : conseils de surveillance de territoire, conseil de surveillance régional. Gestion autocratique qui au non d’une prétendue « efficacité » écrase les principes de gouvernance.

La suspicion :

Au dialogue, au partage des cultures (administrative, médical, citoyenne) se substitue un étrange jeu ou les uns décideront et les autres surveilleront.

Les Conseils d’administrations disparaissent et avec eux les syndicats, puisque ne siégeront plus au conseil de surveillance des communauté de territoire que quatre représentants médicaux et para médicaux. De même les élus du territoire, d’acteurs décisionnaires du CA ne représenteront plus qu’un tiers des membres du conseil de surveillance. Ce conseil étant lui-même observé par le directeur de l’agence régionale de santé qui y siègera avec quatre personnes qualifiés qu’il aura nommé !

Au niveau régional, le préfet régional présidera à la surveillance du directeur de l’agence régional de santé.

La démocratie sociale est morte et il sera étrange que les représentants parlementaires élus démocratiquement cautionnent cette loi qui érige le dirigisme et la suspicion en principe d’efficacité. Pour juger ce paradoxe, apprécions le discours lénifiant de ceux qui tentent l’excuse : « je suis le chef mais je ne peux rien sans vous… » Et celui des zélateurs du modèle entrepreneurial qui applique au service public un système en désuétude dans les grandes entreprises car inopérant !

L’intéressement individuel :

Pour combattre la corruption les états ont inventés les fonctionnaires qui protégés par un statut et une rémunération suffisante pouvait rester insensibles aux intérêts claniques ou privés. Oublieux de ce fondement social, le gouvernement favorise dans la fonction publique, la précarité et la rémunération au mérite.

En définitive le médecin face au patient devra t’il obéir à l’intérêt supérieur relayé par sa hiérarchie, à son intérêt financier personnel, à l’intérêt du patient ? Méfions nous des conflits d’intérêt et des faiblesses d’une efficience individuelle qui fait fi de la synergie collective.

Les moteurs de la motivation sont infiniment plus complexes. Ils intègrent outre l’intéressement, l’adhésion à un groupe, à un projet, à une idée de la finalité existentielle.

Comment peut on oser alors que la CADES présente un déficit de plus 130 milliards et que le financement est socialisé proposer un intéressement individuel sur les bénéfices dans un hôpital public ?

La moralité causale :

La fraude, 500 millions d’euros représente 0,36 % du budget de la branche maladie de la sécurité sociale. Si toute fraude doit être combattue, rappelons que la fraude aux prestations est moins importante que la fraude aux cotisations.

Que l’état lui-même par sa politique d’exonération est le principal incitateur au dérobement social (conclusion de la cour des comptes : l’état par sa politique d’exonération prive indûment la sécurité sociale de 7 milliards soit 5 % du budget). Si la politique gouvernementale focalise (discours présidentiel du 22 septembre) l’attention sur une cible ne représentant que 0,36% du budget ce n’est sûrement pas pour des raisons économiques !

Il est vain d’étudier plus avant cette loi, seul son rejet est envisageable car elle est le contraire de la raison.

Le système de santé doit être organisé en coopération.

Chaque niveau territorial (local, régional, national et européen) investi d’une gestion démocratique et donc responsable d’un budget en péréquation. L’efficacité n’est pas dans le centralisme mais dans des circuits décisionnaires courts pour un rétrocontrôle rapide. La réelle responsabilisation conditionne les décisions à ses effets. Pour cela le dialogue social doit être promu et la gouvernance doit porter l’équilibre des décisions entre les citoyens, les financeurs et les professionnels.

Le système de soins doit être un réseau hospitalier coopératif et non concurrentiel.

Les moyens doivent être affectés sur la base de contrats d’objectifs établis et réévalués en fonction des besoins. Les acteurs doivent être libérés des charges de travail parasites engendré par la bureaucratisation de sa gestion.

En résumé : démocratie, proximité, simplicité.

Nous autres socialistes épiloguons sans trêves sur le réformisme sans oser affirmer nos principes et nos aspirations et oublions la politique pour nous contenter de bonne gestion. Nous devons rendre grâce au pouvoir, si la France peinait à se réformer, par la politique du brûlis économique et social tout ce qui faisait notre civilisation risque fort de disparaître. En 2012 tout sera à reconstruire !

Ci-dessous, le texte de l’intervention de Benoît Hamon, premier signataire de la motion C, en clôture du colloque « Crise financière : Que doit proposer la gauche ? », mercredi 15 octobre 2008. Pour visionner la vidéo, cliquer sur l’image.

Tout à coup, tout irait mieux. Il aurait suffi d’un plan de sauvetage, d’un Président en état de grâce, d’une Europe rassemblée pour stopper la crise et ramener le soleil. Les bourses reprennent de la vigueur, les traders sortent de leur courte déprime, les banques ont réussi à obtenir l’assurance de pouvoir socialiser leurs pertes colossales…

Depuis dimanche, nous serions donc sortis de ce que le nouveau Prix Nobel d’économie qualifie au diapason des économistes les plus sérieux, de début d’un « méchant cycle de récession ». Les bourses, les traders, les banques retrouvent le sourire…

Derrière ce triomphe, il y a le sort de millions d’hommes et de femmes, nus devant la crise, impuissant à renégocier les échéances de leurs dettes, impuissants à endiguer la dégradation de leur pouvoir d’achat, de leurs conditions de travail , de leurs conditions de vie tout simplement, il y a des millions d’hommes et de femmes qui s’apprêtent à recevoir une lettre de licenciement pour cause de délocalisation ou de cessation pure et simple d’activité.

Dans un élan de solidarité sans précédent, les nations du monde au prix d’un gigantesque effort financier, se sont portés au secours du système financier mondial sans que l’on sache aujourd’hui si l’appétit gargantuesque des marchés sera assouvi par l’engloutissement de milliards des dollars et d’euros. Les piliers du temple seraient à nouveau solides. Et les marchands pourraient y reprendre tranquillement leurs emplettes. Comme avant, sans remord, sans souvenir ni leçon du séisme de la veille.

Nous savons pourtant que :

Politiquement, absolument rien n’a changé dans la gouvernance de l’économie mondiale, les acteurs financiers ont simplement trouvé un mécanisme de réassurance, lui-même branché sur les marchés financiers – il y a donc une logique de cercle vicieux si ce n’est une belle arnaque.

Economiquement, des secteurs entiers peuvent être décimés dans les prochaines années, et des centaines de millions d’épargnants sont potentiellement concernés.

Socialement, les conséquences de la crise seront implacables pour l’emploi, le pouvoir d’achat, le marché du logement, l’accès au crédit, les systèmes de retraite par capitalisation… Où sont passés les défenseurs de droite et de gauche des fonds de pensions ?

Moralement enfin, plusieurs milliards de dollars ont été trouvés en quelques jours pour préserver le système financier, quand les Nations Unies consacrent 80 mds de dollars seulement par an aux objectifs du Millénaire de lutte contre la pauvreté.

Alors, pour répondre d’emblée à la question posée pour nos travaux : ce que doit proposer la gauche, en France, en Europe et dans le Monde, c’est un changement profond des règles du jeu, des réformes à la fois réalistes qui s’enracinent dans les causes objectives de la crise que nous subissons, et radicales car les enjeux sont énormes.

La crise actuelle valide notre critique fondamentale du capitalisme

Il faut se féliciter du fait que la crise actuelle ait permis une pédagogie sans précédent de l’analyse critique du capitalisme. Depuis longtemps, ceux qui critiquaient les dérives de l’économie libérale étaient taxés de gauchistes, de rétrogrades, au mieux de nostalgiques ou de rêveurs. Il n’y a pas d’honneur à avoir été des prophètes, pas même au sein du Parti socialiste… Lorsque l’on n’a pas su se faire entendre, c’est que l’on a en partie échoué. Mais ne laissons pas passer l’occasion de rappeler la permanence et la pertinence de notre critique du capitalisme :

La financiarisation du capitalisme est directement à la source la crise : l’argent créé ou échangé ne va plus principalement à l’économie réelle, donc à l’industrie, à l’emploi, à la création de ressources ou de biens de consommation, mais bien à la rémunération des détenteurs de capitaux. Même si la crise des « subprimes » provient du secteur du logement, ce n’est pas à un secteur économique en particulier que cela est dû, mais à la perversion d’un de ses principaux mécanismes de financement ; si le logement social existait aux Etats-Unis et s’il n’était pas remplacé par une course effrénée à la propriété financée par des crédits à risques, nous n’en serions sans doute pas là.

La déréglementation de l’économie de marché est la « seconde mamelle » de la crise : depuis plus de vingt ans, la pensée économique dominante est de « jouir sans entraves » ; l’arnaque principale est d’avoir réussi à faire croire que la déréglementation de l’économie, l’affaiblissement des mécanismes de contrôle et de solidarité, permettraient l’enrichissement du plus grand nombre et sans frais. La réalité de la crise nous montre l’inverse : si le niveau de vie a incontestablement augmenté sur la planète, la répartition des richesses est malheureusement de plus en plus inégalitaire, et les mécanismes de régulation échappent désormais pour l’essentiel à la responsabilité politique.

L’essor du « libre échange » au niveau mondial est venu parachever l’édifice : l’OMC vante la mécanique vertueuse du libre échange qui serait gagnante-gagnante. La course à la compétitivité entre les nations se déroule à coup de dumping social, dumping fiscal et dumping environnemental. Elle a pour principale conséquence de d’encourager la baisse des recettes publiques (comme démontrée en Europe par le cabinet KPMG sur la baisse tendancielle de l’IS dans le marché intérieur grâce à la concurrence fiscale) mais aussi de pousser la réduction du coût du travail et donc à la modération salariale. Dans le monde occidental, la pente est la même. En France, ce sont onze points de PIB qui ont été transférés de la rémunération du travail à celle du capital. Le rendement demandé au capital investi est devenu tel qu’il détourne la valeur ajoutée de l’investissement comme de la rémunération du travail. La principale conséquence sociale de ce phénomène est le développement d’une nouvelle forme de prolétariat constitué de travailleurs pauvres et de leur familles.

La crise actuelle est une crise du système, une crise du capitalisme

Nous assistons bien à une crise du capitalisme. Quelles en sont les caractéristiques ?

C’est une crise de liquidités : prudentes, méfiantes ou fragilisées, les banques ne se prêtent plus d’argent, et le manque de liquidités pour honorer des créances provoque des réactions en chaîne.

C’est une crise spéculative : à cause des spéculations à la baisse contre les valeurs bancaires, les banques voient leurs fonds propres se dévaloriser.

C’est une crise financière d’un type nouveau : l’accumulation de créances douteuses liées à la prolifération de produits financiers dérivés, ajoute un aspect surréaliste puisque les pertes sont pour une grande part d’entre elles de nature virtuelle.

C’est une crise qui condamne les modèles de régulation de nature privée voire corporatiste : les normes comptables aujourd’hui appliquées, qui valorisent les entreprises en fonction du cours du marché, condamnent les entreprises cotées dès lors que les marchés s’effondrent, même si leur activité productive est saine ; de leur côté, les agences de notation qui sont pourtant sensées se porter garantes, se sont en fait avérées incompétentes, aveugles ou consanguines ; d’autres normes comptables et une agence publique européenne de notation sont devenues essentielles.

C’est donc bien une crise du modèle capitaliste : il semble que nous ayons heureusement atteint les limites d’un système prédateur reposant sur la captation par le capital de la valeur ajoutée et sur une dérégulation à outrance, mais rien aujourd’hui ne permet de croire que l’issue de la crise débouchera sur une remise en cause profonde du système économique et financier.

Le plan européen est nécessaire mais il n’a pas d’autre but que de préserver le système

La conduite de SARKOZY face à la crise est à l’image de ses revirements successifs et de son agitation habituelle. Il critique les dérives des financiers américaines mais il n’avait de cesse, il y a à peine plus d’un an, de vanter les mérites du système américain de crédits hypothécaires. Il répond à l’urgence en prenant la tête d’une improbable unité européenne mais, et c’est le comble, Gordon BROWN l’avait précédé en proposant de faire jouer la garantie publique des Etats européens sur les prêts interbancaires et en fixant des contraintes sérieuses aux acteurs financiers. Surtout, il faut dénoncer les mensonges et les oublis du plan SARKOZY :

Tout d’abord, ce plan va coûter de l’argent au contribuable. Certes, ce n’est pas un plan financé à ce stade par les impôts, mais le choix du montage financier n’est pas inoffensif ni indolore : la recapitalisation des banques sera financée par l’emprunt, qui devra lui-même être supporté soit par les impôts, soit plus probablement par le déficit ; d’une manière ou d’une autre, ce plan aura donc un impact sur les contribuables voire sur les citoyens par ses conséquences en matière de services publics ou de dette publique. Plus que jamais, il faut dénoncer la politique fiscale du Gouvernement, désormais illustrée par le très injuste « paquet fiscal ». En 2007, 617 foyers fiscaux se sont vus rétrocéder par le Fisc un chèque moyen de 233000 euros. L’immoralité absolue d’une telle décision est rendue encore plus insupportable par la crise actuelle. L’unité nationale, chère à Mrs Fillon et Sarkozy commence par l’annulation pure et simple des mesures du paquet fiscal

Ensuite, ce plan ne protègera pas les Français de la récession qui va suivre. Au contraire, SARKOZY va poursuivre sa politique de démantèlement des services publics, qui seront pourtant essentiels pour permettre aux classes moyennes et populaires de supporter les conséquences de la crise ; nous saurons rappeler au Gouvernement qu’il sait comment trouver de l’argent lorsqu’il s’agit de préserver des acteurs financiers, mais qu’il y renonce facilement lorsqu’il s’agit de se soucier de la vie quotidienne de nos concitoyens. Il ne faut pas creuser bien profond pour débusquer l’imposture du discours de Sarkozy. C’est le même homme qui appelle au retour de l’Etat pour sauver les marchés qui dans le même souffle confirme la privatisation de la Poste et de la Banque Postale.

Enfin, le plan SARKOZY, c’est l’impunité et l’amnistie à l’égard de ceux qui ont fauté. Bien sûr, le locataire de l’Elysée nous a servi ses tirades contre les « voyous de la finance » mais en fin de compte, ce sont bien les « dettes de jeu » de ceux qui ont fauté qui seront effacées de l’ardoise, alors que les mêmes joueurs peu scrupuleux sont si intransigeants à l’égard de leurs clients au moindre découvert. Pour mémoire c’est le même Nicolas Sarkozy qui est intervenu pour que ‘Etat vide un peu plus ses caisse s de quelques centaines de millions d’euros pour dédommager Bernard Tapie, le même Nicolas Sarkozy qui voulait dépénaliser l’abus de bien social. En matière de vertu et de moralité on aurait rêvé pédigrée plus blanc.

Ce plan était donc sans doute nécessaire car il fallait des réponses techniques à la crise financière, mais il demeure insuffisant et mensonger. Ne laissons pas la droite en faire une victoire politique et un but en soi, car ce plan, surtout à l’échelle européenne, a pour seule vocation de permettre au système de renaitre. L’ambition de la gauche doit être d’aller plus loin, d’inventer autre chose, et elle doit le dire haut et fort.

Les réponses à cette crise doivent être au cœur de notre projet politique et du congrès de Reims.

Je plaide pour un nouveau réalisme économique de gauche. Comment croire que ceux qui dans les 20 dernières années, sont associés intellectuellement et idéologiquement à la marchandisation croissante de la société, au recul de la puissance publique et à la mise en retrait des mécanismes collectifs de solidarité seraient à droite comme à gauche les plus crédibles pour proposer une sortie de crise. Sans parler de modernité, c’est la crédibilité économique et politique qui a objectivement changé de camp. Je voudrai donc développer les principes de ce nouveau réalisme économique de gauche.

- Cette politique devra tout d’abord reposer sur une autre ambition européenne, dont nous devons faire le cœur de notre prochaine campagne. L’unité européenne a été obtenue de façon poussive sur le plan de sauvetage. Il faut se souvenir des réactions invraisemblables de la Commission européenne appelant aux premiers jours de la crise au respect strict des critères du pacte de stabilité ou s’inquiétant de la comptabilité de la recapitalisation de Dexia avec le droit européen en matière d’aides d’Etat. Cette crise a aussi souligné quelques tares de la gouvernance économique de l’Europe qui faute de fédéralisme budgétaire, ne peut par exemple lancer un emprunt européen ni lever un impôt pour financer une caisse de recapitalisation européenne ; Alors faute de mieux, ceci a conduit les Etats-membres à suspendre discrètement l’application du pacte de stabilité pour se libérer des contraintes budgétaires, ce que nous sommes un certain nombre à demander au demeurant depuis longtemps pour pallier les insuffisances du budget communautaire.

- Il faudra également un meilleur contrôle des activités bancaires et de crédit : la lutte contre les paradis fiscaux doit venir au premier plan de notre action internationale ; leur existence facilite les transactions les plus occultes et les plus risquées, notamment grâce au secret bancaire et aux règles fiscales appliquées. J’identifie quelques décisions prioritaires : le renforcement de la directive Epargne, la création d’une nouvelle taxe financière vers les territoires qui refusent de mettre en œuvre une véritable coopération fiscale et judiciaire ou la mise en œuvre d’un traité international qui impose la levée du secret bancaire à la demande des autorités compétentes. Par ailleurs, les conditions du crédit doivent être plus nettement encadrées pour ne pas engendrer de risques inconsidérés, ou au contraire pour en garantir l’accès.

- Il faudra ensuite agir pour modifier la répartition des richesses : la crise financière n’est pas seulement due à la prolifération de produits dérivés toxiques. Elle trahit l’épuisement du modèle américain qui a creusé les inégalités. Alors que les hauts revenus augmentent régulièrement, les revenus des classes moyennes et modestes stagnent. La croissance de la période 2002-2006 ne pouvait être tirée que par leur endettement, alimenté par le crédit hypothécaire nourri par la machinerie financière aboutissant à titriser les créances toxiques achetées par les acteurs financiers du monde entier. Certes, le taux d’endettement des ménages français est encore relativement faible, mais la crise du pouvoir d’achat et la crise du logement conduisent déjà au surendettement de nombreuses familles. Il y a une urgence sociale et un impératif économique à mettre un terme à la modération salariale, d’autant que les profits n’alimentent plus l’investissement et sont en majorité consacrés à la rémunération d’actionnaires dont l’épargne a nourri les bulles spéculatives sur les marchés boursiers. C’est pourquoi la politique salariale doit conduire à l’indexation des salaires sur les gains de productivité et l’inflation.

- On ne pourra échapper à la fixation des restrictions européennes au libre-échange : le libre-échange n’est pas étranger à la pression exercée à la baisse sur les salaires. C’est pourquoi le débat sur les restrictions au libre-échange, porté par OBAMA aux Etats-Unis, est plus actuel que jamais si la gauche entend favoriser les conditions d’une harmonisation vers le haut des normes sociales dans le cadre d’une coopération internationale. On le verra dans les prochains mois, lorsque des acteurs importants de l’industrie mondiale, par exemple dans le secteur automobile, connaîtront des difficultés considérables à cause des distorsions de concurrence. La « préférence communautaire » doit être au cœur de la politique industrielle de l’Europe, pas dans un but de protectionnisme étroit, mais pour faire payer aux producteurs « moins disant » le coût de leur « dumping social ».

- Il nous faut une vision ambitieuse du développement de l’Etat-Stratège : le retour de l’intervention de l’Etat ne doit pas se cantonner à socialiser les pertes, en recapitalisant les acteurs financiers qui ont flambé en bourse l’argent des épargnants, pour privatiser ensuite le bien public. Les marchés financiers livrés à eux-mêmes se sont trompés. Il faut que la recapitalisation du système financier soit l’occasion de définir le périmètre d’un pôle public financier stable et solide. Celui-ci doit être mis au service de la politique industrielle, dans le cadre d’un développement durable. Le pacte de stabilité a d’ores et déjà été suspendu par l’Eurogroupe pour permettre aux Etats-membres d’emprunter. Il doit être enterré pour ne pas devenir l’alibi de la réduction du périmètre des services publics.

- Il faut enfin retrouver la voie de la justice fiscale : une réforme fiscale doit être engagée pour éviter que le financement du plan de sauvetage ne pèse sur les revenus moyens et modestes qui subissent de plein fouet la crise du pouvoir d’achat. Le bouclier fiscal doit être levé. Il faut créer un grand impôt universel et progressif sur le revenu en fusionnant l’IR et la CSG. Il faut aussi rendre progressif l’impôt sur les sociétés et le moduler selon l’usage qui est fait des bénéfices.

Voilà, chers amis, des réponses qui me semblent être à la hauteur de la situation pour une gauche qui décomplexée, digne de son histoire et des attentes de nos concitoyens. La crise produit de drôles d’effets au Parti Socialiste. Les archaïques d’il y a quelques semaines sont devenus fréquentables. Il serait même recommandé de lire leur motion ou d’y puiser quelques arguments. Nous n’allons pas nous en plaindre. Nous ne prétendons avoir tout vu tout prédit et tout pensé avant tout le monde. Mais nous n’avons pas non plus l’impression d’être les plus en retard dans l’analyse de la crise et la formulation de réponses politiques. Rien ne serait pire pour le PS que son action se confonde avec celle de ceux qui veulent renflouer un système, sauver un monde qui s’éteint inexorablement. Il est l’heure de reprendre un monde d’avance.

Benoît Hamon. D’abord, je ne me réjouis pas de l’existence de cette crise, qui va avoir à court terme des conséquences sociales considérables : délocalisations, licenciements, chantage à la perte d’emploi ou à la baisse de salaire dans certaines entreprises, etc. Mais il est vrai que la crise actuelle vient valider ce que nous répétons depuis plusieurs mois. À savoir que nous arrivons à l’épuisement du système néolibéral et qu’il ne s’agit pas seulement d’un accident.

Mais attention ! On ne sait pas ce qui vient derrière. Il y a des réponses progressistes, mais celles-ci ne s’imposent pas automatiquement ; on peut même connaître au contraire un repli identitaire ou xénophobe. C’est pourquoi nous abordons ce congrès de Reims avec beaucoup de gravité : au moment où la crise valide les thèses de la gauche, celle-ci se trouve partout en très mauvais état avec 14 élections perdues sur les 16 qui se sont tenues en Europe depuis juin 2006 ! La crise de la social-démocratie est générale.

Cette crise n’est-elle pas au contraire une chance pour le capitalisme de se réformer ?

S’il s’agit seulement d’injecter des fonds publics pour que les banques puissent se prêter de l’argent entre elles et éponger leurs dettes de jeu, d’organiser une grande loi d’amnistie, elles recommenceront à spéculer comme avant. Il y aura toujours une économie de marché et des banques privées ; l’enjeu est de trouver de nouvelles règles.

Nous pensons qu’il faut créer un pôle financier public à côté d’un secteur bancaire privé. Ce qui passe par la nationalisation d’un certain nombre de banques, au service des investissements à long terme, du financement de la croissance verte et de la recherche.

Il faut aussi fixer des règles du jeu, par exemple taxer les flux financiers en provenance des paradis fiscaux. Il faut également en finir avec ce système qui privilégie depuis trente ans la rémunération des actionnaires à celle des salariés, par exemple en posant un certain nombre de restrictions au libre-échange pour éviter le dumping social ou environnemental de certains États.

Enfin, il faut réorienter la politique européenne. Une des grandes leçons de cette crise, c’est l’incapacité des autorités européennes à réagir et à apporter des solutions.

Ça n’aurait pas été plus facile si nous avions aujourd’hui une Constitution européenne ?

Cela n’aurait rien changé. On n’aurait pas eu davantage la possibilité de lever un emprunt européen. Ce qui serait nécessaire pour réamorcer la pompe de l’économie européenne. Il faut être pragmatique ! C’est pour cela que nous proposons de sortir des critères du pacte de stabilité. Et un copilotage de la politique monétaire par l’Eurogroupe et la Banque centrale européenne.

Existe-t-il de réelles divergences entre les principales motions à propos de cette crise économique ?

Oui, les divergences existent. Certains camarades pensent que notre rôle, aujourd’hui, consiste à aider la remise sur pied des marchés financiers, avec juste quelques corrections à la marge. Moi, je pense que cette crise doit nous permettre de renverser la table et de changer la nature du système. Les autres ne parlent pas de nationalisations et peu d’une réflexion sur le libre-échange. Parler de régulation ne suffit pas !

En fait, vous voulez refermer la « parenthèse » ouverte en 1983…

Elle se referme d’elle-même. La question est de savoir si l’on prend acte d’un nouveau cycle.

Face à cette crise, qu’aurait-il fallu faire que n’a pas fait Nicolas Sarkozy ?

Sarkozy, il ges-ti-cule, mais il n’obtient aucun résultat. Il ajoute la crise à la crise. D’une main, il annonce le retour de la puissance publique. De l’autre, il continue la privatisation de La Poste… et de La Banque postale. C’est le moins bien placé pour répondre à cette crise, car il est le produit de ce système et son objectif aujourd’hui est de sauver ce système.

Avec qui êtes-vous disposé à vous allier au congrès de Reims ? Quelle majorité souhaitez-vous pour le PS ?

Qui est prêt à reconnaître que nos thèses doivent vertébrer notre doctrine économique ? C’est à eux de le dire. Je serais ravi de me mettre autour d’une table pour discuter avec eux. Il n’y aura pas de majorité sans nous. Le monde change et la France aussi ; si seul le PS ne change pas… Même le PS n’est pas éternel !